两大激光雷达公司，刚刚确认合并。

都是上市公司，Velodyne和Ouster。

我们都不陌生，一个是开创了车载激光雷达的行业先驱，一度把握行业垄断权。

当年客户甚至在Velodyne门口排队，只为求签单。为此百度甚至入股。

而Ouster是最被海外资本看好的激光雷达创业公司，在网约车入局自动驾驶的浪潮中，也出尽风头。

不过，当时有多风光，如今就有多窘迫。

路透社评价今年以来，这两家公司无论股价、营收、还是现金流，都遭到“沉重打击、苦苦挣扎”。

抱团过冬，成了唯一选择。

新消息

Velodyne和Ouster都是上市公司，这次以全股票方式合并。

也就是将数股旧股合并为一股新股，并相应增加新股票每股面值的方法。

一般来说，像Velodyne和Ouster这种合并前经营已经欠佳的公司，采取这样的方式有利于提高每股收益，以期刺激股票市价上涨。

事实上，合并消息放出前，Velodyne和Ouster股价相较于今年年初已经下跌80%左右。

对应的市值，分别是2.13亿美元和2.19亿美元。

而在合并消息放出后，Velodyne股价上涨 5.6%，而Ouster在盘前交易中上涨约 1%。

当然两家公司最终的目的是合二为一。新公司市值预估约4亿美元左右，Velodyne和Ouster管理层各持股一半。

而原Ouster CEO Angus Pacala将担任新公司CEO，Velodyne的CEO Ted Tewksbury将成为新公司董事长。

至于合并原因，官方给出的解释是：

这个领域需要财力更加雄厚的公司，整合是必要的。合并后现金余额将达到3.55亿美元，未来3个季度还有望节约7500万美元的成本。

合并后，会寻求建立更快的盈利模式。

翻译一下：没钱了，只能抱团过冬。

激光雷达两大，什么来头

Velodyne大家耳熟能详，属于车载激光雷达赛道的“老大哥”。

1983年，毕业于凯斯西储大学的David Hall创办了Velodyne，主要做音频设备。

2004年，受到DARPA挑战赛上Ibeo单线激光雷达杰出成绩的启发，当时还在做音响的Velodyne立刻转轨，做起了激光雷达。2007年的DARPA挑战赛，就成了Velodyne一枝独秀的舞台。

随后，自动驾驶开始蓬勃发展，Waymo、百度为首，以Robotaxi的形式掀起了自动驾驶的第一个热潮。

那时，“鼻祖”Ibeo还在被奥迪PUA，一心一意搞量产项目，Velodyne就成了唯一可以稳定供应自动驾驶公司的厂商。

不过Velodyne产品的特征就一直是产量小，价格贵，直到几年前，还是“一线一万块”的水平。

就这依然供不应求，乙方甚至要排队求排产，百度为了顺利拿货，甚至直接入股了Velodyne。

2021年全年，Velodyne出货量1.5万，主要产品仍是机械式激光雷达。固态激光雷达已经有产品，拿下了现代汽车的量产项目，但交付时间是2025年左右。

Ouster则成立于2015年，由斯坦福大学机电系Angus Pacala、Mark Frichtl创办。

Ouster同样以机械式激光雷达产品为主，此前曾搭载于Uber的Robotaxi。

Ouster还开拓了工业测绘方向的产品线，这也是为何它在一直没有车厂量产订单的情况下一直有不错的营收。

国外独立金融研究平台Seeking Alpha年初给Ouster的评价是“最被低估，最值得入手”的激光雷达公司。

也许你已经发现了问题，Velodyne和Ouster，他们的产品都是“车载”，而非现在常说的“车规”。

这也是为何两家公司在激光雷达上车元年这样一个大好年景“抱团取暖”的深层原因。

为什么非合并不可？

表面因素，两家公司一直没有实现过盈利，第二季度分别净亏损4430万美元和2800万美元。

如果只是亏损，收入增长可观其实能给投资人吃定心丸。

但Velodyne今年上半年的收入增长率却下降了41%。

所以，Velodyne的诉求是改善财务状况，Ouster恰好有稳定增长的营收。

而Ouster则是寻求与车厂的合作关系和具备量产前景的技术产品，这些Velodyne刚好有。

那么是什么造成了Velodyne经营不佳、Ouster汽车业务进展寥寥？

主要原因刚才已经说过，长期以来，两家的产品都是“车载”而非“车规”。

车载机械式激光雷达，大多适用于Robotaxi、L4自动驾驶研发，通常采用在成熟车型上后期改装的形式。

这也造成了Robotaxi造价高昂，且过不了车规的困境。

而且，用作研发的后期改装Robotaxi，只能在封闭有限的区域内测试，一方面限制了自动驾驶技术的迭代速度，另一方面也无法通过管理部门的审核。

所以，车载机械式激光雷达只能是一个总量很小，而且是阶段性的市场。

这类Robotaxi落地的不顺利，也就影响了Velodyne、Ouster这类公司的营收。

而从去年年底开始，乘用车辅助驾驶开始普及，带激光雷达的ADAS系统成了主机厂趋之若鹜的对象。

不过量产乘用车上的激光雷达，面临着车规标准，形状、尺寸、可靠性等等都有严格要求。

所以非固态（半固态）产品不能上车。

Velodyne、Ouster的相关研发却刚刚起步，交付时间推迟到2025年左右。

那么主机厂还会不会像当年一样，排队等着Velodyne的产品？

无论如何都不会了。

这就是造成Velodyne、Ouster必须抱团取暖的深层原因：

中国厂商的崛起。

从去年开始，国内的激光雷达厂商纷纷拿出了成本低廉、符合车规的激光雷达产品。

华为、大疆、速腾、禾赛、探维、图达通……技术路线各有不同，但最大的特点就是具有前瞻性，创办或立项之初，就瞄准车规量产的标准。

中国激光雷达玩家，普遍深刻理解自动驾驶技术的发展趋势，以及主机厂对智能汽车的诉求，所以能在2022年不失时机的拿出量产产品。

抢占了几乎全部现有的量产车型，属于一开始就预判了市场。

而Velodyne和Ouster，则是看到固态车规激光雷达爆发后，才开始的跟进。

最明显的，就是这两年Velodyne败退中国市场，一度撤销了中国办公室。

激光雷达基本格局

首先科普一下激光雷达的基本分类和技术路线。

车载激光雷达，大概分为机械式、半固态、纯固态三个形式。

不同的技术阵营对应了不同的业务产品路线。

从产品形态上看，机械式激光雷达一般都供给Robotaxi项目，或自动驾驶量产的前期研发，本身很难通过车规验证。

而半固态或固态激光雷达，则是奔着通过车规验证，量产上车的最终目标去的。

这样就能把所有激光雷达玩家分成两个路线。

一种路线，是从专用激光雷达（测绘、安防）起家，然后转向Robotaxi，再逐渐进入乘用车量产领域的玩家。

比如禾赛科技、速腾聚创、Velodyne等。

另一类玩家，成立之初做激光雷达就是为了乘用车，产品的形态、设计、技术路线都以实现规模量产为原则。

探维科技、大疆Livox、华为等等都是这样的。

技术发展上，激光雷达逐渐取消转动机构，“固态化”程度越来越高是一个行业公认的趋势。

只不过如何实现固态化、在如今半固态过渡阶段采用什么样的方案，各家多有不同。

比如，速腾、华为则采用的MEMS微振镜式，激光发生器本身固定不动，通过控制微小的镜面平动和扭转往复运动，将激光管反射到不同的角度完成扫描。

大疆则选择双楔形棱镜方案，激光先后通过两个棱镜发生两次偏转，控制两面棱镜的相对转速便可以控制激光束的扫描形态。

探维科技和目前全球市占率最高的法雷奥都有推出转镜式方案，反射镜面围绕圆心不断旋转，从而实现激光的扫描。

从目前展现的趋势来看，车载激光雷达并没有走出大一统的技术路线，也就是说，各个玩家都有跑到终点的可能。

但进展快慢却有差异化。

而现在形成的清晰格局是巨头2子+创业4强。

巨头2子：华为、大疆，都是家大业大，都以Tier 1切入智能车产业链，虽然一时一地进展有快慢，但实力和潜力仍然不可小觑。

国内创业4强：禾（赛）、速（腾）、探（维）、图（达通）。

而评判的标准很简单：上车交付，量产商业化。

上车有交付，决定了核心价值是否得到认可，是生死临界点。

量产商业化，则代表了竞速中的快与慢，是左右全局的胜负手。

有意思的是，如此标准下，其实激光雷达江湖还只是呈现了第一阶段竞速格局。

所谓巨头，只大在体量，商业进展并不一定比创业公司快。创业公司中，先行者也不一定能率先实现量产，后来者并非毫无机会，马太效益还没完全展开。

所以问题也就随之而来，车载激光雷达竞争的核心到底是什么？

表面上看是不同的技术路线、“固态化”程度、分辨率、拿下的定点数量等等。

但本质上是对自动驾驶的理解，对车厂需求的洞察，以及有没有与之匹配的工程制造能力。

说白了，技术好还不够，服务和交付都得跟得上。

One more thing

激光雷达产业的开创者Velodyne，如今境况除了跟行业发展趋势有关，也跟自我作死密不可分。

前面已经说到过Velodyne一货难求，而且数年下来，这样的情况一直没有实际改观。

给人一种Velodyne有意制造“奇货可居”的感觉。

激光雷达量产固然是一个涉及机械、光学、车辆、精密仪器等等多学科的复杂工程制造问题，也是摆在所有激光雷达公司面前最大的挑战。

但这么多年一直解决不了不是正常情况，Velodyne内部暴露的问题，也似乎在印证。

去年开始，Velodyne内部的“宫斗夺权”大戏开始激烈化公开化，创始人被董事会排挤出局，又发动反击，然后又卷土重来……

过程中，还爆出了董事长和CMO的py交易。

总之，Velodyne算是把自己“最强王者”的号，玩成了倔强青铜…

“